За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров, высказался Верховный Суд в своем Постановлении от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». В вопросах таможенного законодательства разбиралась Анастасия Чурсина: «Наверняка каждый найдет что-то интересное для себя в 38 пунктах Постановления кроме прекрасного юридического языка и будущих цитат для исковых заявлений и правовых позиций, а мне бы хотелось обратить ваше внимание на интересную позицию пункта 8»
Наверняка каждый найдет что-то интересное для себя в 38 пунктах Постановления кроме прекрасного юридического языка и будущих цитат для исковых заявлений и правовых позиций, а мне бы хотелось обратить ваше внимание на интересную позицию пункта 8 о необходимости таможенному органу предоставить декларанту основания, по которым предоставленные в рамках дополнительной проверки не устранили сомнения таможенного органа в недостоверности цены. «Срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376), в этом случае не может считаться нарушенным, если соответствующее решение принято в течение тридцати календарных дней после представления декларантом указанных возражений (пояснений).»
Так что, с учетом всемирной сдачи обеспечения в рамках Приказа № 280, срок его владения государством легально увеличился, или поправьте меня, если это не так.
Определение таможенной стоимости на основании критериев совместимых с коммерческой практикой связывается с разумным ожиданием от лица, ввозящего товары по низким ценам, поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств. (пункт 9 Постановления) А если доказательства не были собраны и представлены в ходе дополнительной проверки, то суд при рассмотрении спора о корректировке таможенной стоимости их также имеет право не принять, поскольку решение принималось таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.(пункт 11 Постановления).
Суд не подменяет собой таможенного контроля, но может сделать выводы о правомерной классификации (пункт 20 Постановления). К сожалению, Постановление не содержит последствий таких выводов – может ли таможенный орган при отмене классификационного решения принять другое с другим кодом, ставить под сомнение классификацию идентичных товаров по другим декларациям, отказать в выдаче предварительного классификационного решения на идентичный товар с ранее заявленным кодом?
Ответы на эти вопросы даст только практика применения, а вот ответ по практике применения обжалований отказов в возврате излишне уплаченных пошлин и налогов мы получили в Постановлении «заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений». ( пункт 29 Постановления).
Для физических лиц гражданство значения не имеет, только место постоянного проживания(?), временно ввезенные автомобили признаются уничтоженными(безвозвратно утраченными) если похищены или после аварии невозможно провести ремонт, стоимость ремонта больше или равна стоимости данного транспортного средства на момент аварии, а установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использования такого товара не в личных целях.
Что ж за это надо сказать Верховному суду отдельное спасибо, также как и за нерушимый баланс частного и публичного интересов, презюмирование достоверности предоставляемой декларантом информации, принцип защиты правомерных ожиданий предпринимателей и другие, практичные советы к применению.
