Как планируется изменить Главу 16 КоАП РФ и почему Минюст сопротивляется…
Пунктом 38 Плана мероприятий дорожной карты «Совершенствование таможенного администрирования», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 1125-р, Министерсву юстиции Российской Федерации, совместно с заинтересованными органами исполнительной власти и общероссийскими общественными организациями, поручено подготовить предложения по изменению Главы 16 КоАП РФ.Это должно быть сделано с целью исключения неоднозначности описания диспозиций статей и уточнения санкций, исходя из принципов их соразмерности совершенным правонарушениям и их последствиям, в том числе с учетом международных обязательств России.
В распоряжении «ПРОВЭД» имеется предварительное мнение Министерства юстиции по предложениям ФТС России и представителей общероссийских общественных организаций.
Министерством проведен анализ мнений, представленных ФТС России и бизнес-сообществами. При этом учтено, что, по мнению ФТС, редакция Главы 16 КоАП РФ, установленная ФЗ-409 от 16.12.2011 года изложена в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и диспозиции большинства статей данной главы уточнены и в них исключены положения, носящие неоднозначный характер. В качестве примера приведена редакция ст. 16.7 КоАП, устанавливающая ответственность за предоставление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган, если эти действия повлекли за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах или транспортных средствах. В новой редакции этой диспозиции установлено, что ответственность наступает при условии, если такие действия повлекли за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством таможенного союза, решениями Комиссией Таможенного союза и нормативными актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза.
Серьезность, с которой анализируется это изменение в диспозиции статьи и значимость этого уточнения по сравнению с предыдущей редакцией, у знающих административное законодательство участников ВЭД, вызывает только усмешку. О том, что ст.16.7 КоАП на языке юристов — «мертвая статья», наверное, не стоит и говорить. За многолетнюю практику ее применения по всей стране не найдется и десятка случаев ее применения. Поэтому вопрос об ответственности за совершение подобного рода административного правонарушения в таможенной сфере, что при старой редакции диспозиции, что при новой — для большинства участников ВЭД, практически, никакого значения не имеет.
Но видимость работы по анализу совершенствования административного законодательства — налицо.
Еще пример: в качестве серьезной аналитической работы ФТС приведен факт изменения санкции ст. 16.19 КоАП РФ, в которой штраф в размере, исчисляемом от стоимости товара, изменен до определенного размера: от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. По мнению ФТС, исключение из ряда санкций статей главы 16 КоАП РФ административного наказания в виде конфискации транспортных средств,(что на практике никогда и не применялось, так как у судей хватало правосознания не использовать эти абсурдные для перевозчиков санкции), уже достаточно для совершенствования административного законодательства в таможенной сфере.
Торгово-промышленная палата и участвовавшие в формировании мнения бизнес-сообщества внесли предложения, которые сводятся к следующему:
1.Необходимо отменить конфискацию товара в качестве санкции за административное правонарушение по ряду статей КоАП РФ.
2.Заменить административные штрафы, исчисляемые от стоимости товара на штрафы в определенном размере.
3.Дополнить санкции наказанием в виде предупреждения в качестве альтернативного наказания или основного.
Аналитики общероссийских общественных организаций отмену конфискации товара в качестве наказания за правонарушения, при совершении которых на практике конфискация не назначалась, видят главным достижением в новации административного законодательства и главным аргументом для этого считают, что такие изменения снизят издержки участников ВЭД, сократят время выпуска товаров в связи с исключением применения обеспечительных мер в ходе административного производства.
В качестве прочих аргументов для замены штрафа, исчисляемого от стоимости товара, на штраф в определенном размере, высказывается, что кратные размеры штрафов не только могли разорить участников ВЭД, но и то, что заранее неизвестная величина штрафа очень сильно выводила из психологического равновесия потенциальных нарушителей таможенного законодательства.
Введение же наказания в виде предупреждения представляется экспертам, как серьезное достижение в части снижения административного давления на бизнес. По нашему мнению, более прогрессивным предложением по совершенствованию административного законодательства в таможенной сфере было бы предложение использовать положения Киотской конвенции, в соответствии с которой по малозначительным нарушениям и случайным ошибкам административное производство вообще не производится.
Однако, даже вышепересказанные предложения по изменению административного законодательства, которые, по нашему мнению, требуют дальнейшего расширения, в Министерстве юстиции вызвали бурную реакцию, которая, по мнению представителей юстиции, направлена на защиту публичных интересов от угрозы причинения ущерба экономической и финансовой системы Российской Федерации.
Для Министерства юстиции изменение принципа исчисления штрафа, отмена конфискации товара по ряду санкций Главы 16 КоАП РФ не только создаст угрозу экономической и финансовой безопасности страны, но такие изменения противоречат международной практике привлечения к ответственности за нарушения таможенных правил. Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание Минюста, в анализируемых мнениях ФТС и общероссийских общественных организаций нет предложений такие виды административных наказаний, как таковые, вообще исключить из административного законодательства в таможенной сфере. Конфискация транспортных средств, орудий правонарушений и предметов правонарушений остается инструментом превентивного воздействия на участников внешней торговли. Также, и наказание в виде штрафа, исчисляемого от стоимости товара, по большинству значимых для экономической безопасности страны статей Главы 16 КоАП РФ, остается в арсенале административных органов.
Жаль, что Министерство юстиции не видит коррупционную составляющую в ряде статей КоАП РФ, предусматривающих возможность конфискации товаров. Как аналитики общероссийских организаций правильно отметили, проблема не в самой угрозе конфискации товара, которая крайне редко применяется по ряду статей, а в возможности принятия решений должностным лицом по применению мер обеспечения при административном производстве в виде изъятия товара или его ареста. Именно наличие такого вида наказания, как конфискация, дает должностному лицу возможность применять указанные меры обеспечения административного производства. Министерство юстиции, к сожалению, не видит, что последствия этих обеспечительных мер, прежде всего, причиняют бизнесу убытки и вред, в том числе в виде увеличения сроков введения товаров в оборот, что в итоге негативно отражается на пополнении бюджета страны за счет налоговых отчислений и на конечной стоимости товара для потребителей.
Рассуждения Министерства юстиции о том, что конфискация как вид наказания, в соответствии с действующим законодательством, может применятся или нет в зависимости от судебного решения и, в большей степени, служит превентивной цели — предупреждению совершения нарушений таможенных правил, с точки зрения юристов не вызывает никаких возражений, но практика применения этого вида наказания и, как отмечено, возможность применения обеспечительных мер, в большей степени причиняет вред публичным интересам, а не защищает их.
Что же касается принципов исчисления штрафов , то только само исключение из процесса административного производства процедуры определения стоимости товара в виде проведения экспертизы, производство которой всегда требует серьезных финансовых затрат, значительно увеличивает сроки административного производства и требует от органа, ведущего административное расследование, материально-технических и трудовых ресурсов, принесет экономическим и финансовым интересам страны только пользу.
Возражая против введения такого вида наказания, как предупреждение, Министерство юстиции полагает, что ст.2.9 КоАП РФ, позволяющей освобождать лицо, совершившее административное правонарушение от ответственности в силу малозначительности, решает проблемы совершения неопасных и случайных нарушений таможенных правил. Однако, Министерство юстиции вновь забывает о процессе административного производства, на осуществление которого госорган в лице ФТС тратит финансовые средства государства, вместо того, чтобы применить предупреждение в виде наказания. Во-вторых, понятие «малозначительности» на практике толкуется крайне неоднозначно и за годы судебной практики применение ст.2.9 КоАП РФ не приносит желаемого результата.
Надеемся, что эксперты Минэкономразвитя правильно оценят позицию Министерства юстиции как ошибочную и предложат законодателям вариант изменения Главы 16 КоАП РФ соответствующие современным требованиям по инвестиционной привлекательности страны, улучшению бизнес-климата, экономическому благополучию страны.
